一名中国研究人员最近破坏了CCR5基因，该基因构建了一种蛋白质，可作为艾滋病毒进入t细胞的入口通道，据称创造了世界上第一个转基因婴儿。中国官员迅速采取行动谴责这项工作，这是正确的。基因编辑婴儿可能永远都应该被禁止，不是因为害怕造成不平等和有利的“超级婴儿”，而是因为现实情况是，编辑胚胎在医学上是不必要的。这些改变是围绕着受孕而发生的，而不是治疗一个受苦的人——总是涉及到引入风险，从而检验古老的医学忠告，即“首先，不要伤害”。
我以前曾说过，对CRISPR-Cas9等基因修饰工具实施国家监管比实施国际监管更好，因为FDA等监管机构拥有强大的权力(中国迅速采取行动支持这一主张)。事实上,到目前为止,FDA选择调节CRISPR技术作为药物,而不是一个设备,这使它特定的应用程序,并使用更多的控制,而国会不包括资金的支出法案被FDA审查申请编辑细胞或遗传代码。然而，美国没有法律禁止基因编辑婴儿。
我相信大多数现代国家都有足够的控制来规范转基因婴儿，但重要的是要解释为什么在创造转基因人类的过程中总是存在着不明确的健康益处。考虑到禁用CCR5基因并不是一个新想法，因为美国生物技术公司已经在寻求一种策略，使用一种形式的基因修饰来破坏这种基因，以保护T细胞免受艾滋病毒感染。这种预防性基因疗法的一个重要区别是，当医生将其应用于在世的人类患者时，可以在疾病风险和微小风险之间进行权衡，后者是基因修饰工具可能无意中改变其他基因或损害患者的功能DNA。在基因改造婴儿的情况下，与假设的准人健康状况相比，只会增加插入CRISPR分子的风险。这种风险计算充其量只是推测性的。
第二个重要的伦理的区别是,先前的策略改变CCR5涉及体细胞在体内,不包括DNA的遗传或细胞形式传递给后代,而所谓的基因修改对中国来说是第一个遗传代码,这也许可以解释“遗留遗传学”或进化优势传递给后代。但我认为，T细胞受体基因的改变，或任何其他基因的改变，总是会对后代产生影响，而这种影响在短期内不会变得模糊不清。
我们都有双亲。大多数基因我们都有两个副本，所以任何一个基因的修改版本都将很快在未来的后代中与该基因的“野生型”版本配对。在每一个新生儿中，基因在一个被称为“交叉”的过程中被进一步洗牌，染色体翻转手臂，交换不同版本的基因，就像交换棒球卡一样。因此，基因编辑的效果很快就会受到其他基因变异的影响。对于大多数复杂的性状，基因变异依赖于数十或数百个其他基因变异的协调来实现其影响。随着时间的推移，任何单一的基因变异都会被分解，并被重新组合成其他变异。
进化动力学并非无足轻重。在1970年代,Lewontin老公引入了平衡选择的概念,这是外推原则罕见变异,造成各种疾病的风险可能会坚持我们的补偿效益导致异质性或群体中的遗传变异,或即风险变异在特定的利基市场或上下文中一些积极的贡献。导致风险的基因变异也可以通过“搭便车”和积极选择的有益基因留在我们身边。最近一篇关于精神分裂症的论文表明，由于背景选择的过程，危险的突变一直伴随着我们，随着时间的推移，许多遗传变异被消除，风险变异的频率更高。重要的一点是，遗传效应很少是好的或坏的，而是取决于其他遗传变异的动态变化和背景。
科学家们一直致力于在这一过程中注入他们的意志，首先学习将DNA片段拼接在一起，然后使用病毒将DNA片段带入细胞，然后使用基因修饰技术，就像DNA手术一样。20世纪60年代，Paul Berg的实验室使用EcoRI(发音为“echo R one”)将DNA片段拼接在一起。在加州一个名为阿西洛玛(Asilomar)的会议中心进行的讨论引发了一场广泛的辩论。戴维•巴尔的摩(David Baltimore)指出，“制造生物制剂的潜力”和“理解由细胞功能失调引起的复杂疾病的潜力”是有医学依据的。伯格指出，传奇微生物学家约书亚·莱德伯格(Joshua Lederberg)“给我的印象是，一个孩子受到威胁，要把他的玩具拿走，坦率地说，整个事件的主题是‘你必须把联邦调查局拒之门外。’”这是科学家自我调节的最著名案例。
到目前为止还不清楚是否有任何规定会阻止科学家制造转基因婴儿。在阿西洛玛的时代，律师彼得·巴顿·赫特(Peter Barton Hutt)提出了一个让人伤脑筋的问题:“这些实验能由一名高中教师完成吗?”我把这个问题称为“赫特问题”，因为它可能是所有问题中最重要的一个。在20世纪70年代，基因剪接只能由微生物领域的少数精英专家完成，但是CRISPR-Cas9技术现在使得基因修饰成为大多数专业遗传学家能够完成的事情。事实上，CRISPR，或者CRISPR科学家们可能无法停止;关于转基因儿童模糊利益的良好论证，以及对这些傲慢行为愚蠢之处的常识，与法律监管同样重要。
科学正在迅速发展，“先下手为强”的动机也是如此。1980年，加州大学洛杉矶分校(UCLA)的研究员马丁·克莱因(Martin Cline)首次未经授权对活人进行基因改造。2002年，意大利生殖医生塞维里诺·安蒂诺里和生理学家帕诺斯·扎沃斯，以及更奇怪的是，雷埃利亚教派，独立宣称创造了世界上第一个克隆婴儿，这个想法自1996年多利羊被克隆以来一直是可信的——尽管还没有发现可爱的小克隆。最近发生的中国科学家声称制造了第一个基因工程婴儿的事件只是这一雄心的延伸，而不是最后一个试图用挑衅的流氓科学制造轰动的科学家。
除了相对容易使用之外，还有更多的遗传学信息可以利用。想想丹尼尔•波苏马(Danielle Posthuma) 2017年发表在《自然遗传学》(Nature Genetics)上的研究，该研究将52种基因与人类的智力联系在一起(尽管没有一种基因变体对智力的贡献超过了一个百分点的零头)。大学申请者会把他们23岁和我的成绩钉在入学申请上吗?家长们会在实验室里培养更聪明的孩子吗?我想让你相信这是徒劳无益的。事实上，精神疾病风险的分布也越来越被认为涉及到成百上千的基因变异。因此，尽管科学家们的雄心壮志清楚地表明了改善我们基因组的决心——并将其编入了有关加塔卡、侏罗纪公园、仙女座菌株和玛丽·雪莱的《科学怪人》的神话中——但现实是，基因风险和优势并不像计算机电路那样简单。
在现实中,更多的问题问题的基因修改有关生物技术的新自由主义运动,而像计算机和防御技术,政府预计基金生物技术研发(通过DARPA、国家卫生研究院、国防机构),但要求在监管和定价更有限的作用,而劳动,最大低点和价格最大的高位。例如，第一个对抗癌症的基因工程T细胞标价47.5万美元。在我们这个时代，生物技术监管面临的最大道德考验，不是它将如何阻止转基因婴儿的诞生(这可能是一种含糊不清的改进带来的不幸)，而是它如何与公平和生活待遇相关。
相关阅读：杏耀平台,如何停止自我感觉不足
